1.- MECANISMO DE DISTRIBUCION EN EL MERCADO.

1.1.- Factores de Producción y Remuneración.-

El conjunto o agregado de bienes y servicios disponibles para la sociedad y que conforman lo que se denomina el Ingreso, es el resultado u Out-Pout de la intervención de los distintos recursos o factores de la producción que han participado en la producción de ese Set de bienes y servicios.

Factores de la Producción son todos aquellos medios, recursos instrumentos y labores que se requieren para producir bienes y servicios, aptos para satisfacer necesidades.

Los Factores de la Producción pueden ser de la más diversa índole y naturaleza.

Son Factores de la Producción:

Los recursos naturales como la tierra, y las minas o recursos pesqueros; también lo son el capital físico, es decir, todos aquellos bienes, como maquinarias y construcciones que sirven a la producción de otros bienes; la tecnología, que consiste en el saber y en general, en la aplicación práctica del conocimiento científico.

Por último y tal vez el más importante, también es factor indispensable de la producción, el trabajo y muy asociado a él, el capital humano, como bagaje de habilidades del que está dotado el trabajador.

Para efectos simplificadores que facilitan el análisis, se acostumbra a reducir los factores de la producción a Capital, Trabajo y Tecnología.

Cada uno de estos factores de la producción tiene un dueño.

La titularidad del dominio de cada uno de los factores de la producción permite al propietario de cada uno de ellos, percibir una remuneración por la participación que el factor productivo, del cual él es titular, ha tenido en el proceso económico por el que se han producido los bienes y servicios.

El propietario del factor Capital, en la medida que aporte su recurso en la producción, recibirá una remuneración que se denomina Interés, el cual se calcula como una proporción del capital que recibe como pago en un período de tiempo.   Así, el interés puede ser, por ejemplo un 10% anual del monto del capital y a esto se denominará tasa de interés anual del capital.

El trabajador, como dueño del factor trabajo, en la medida que participe en el proceso productivo, recibirá una remuneración denominada salario.

Desde el punto de vista económico, solo tienen relevancia las remuneraciones de los factores expresadas en términos reales, ésto es, ajustada la remuneración nominal por el nivel de los precios.

Así, la remuneración económicamente relevante del capital, será la tasa de interés real, que es la tasa de interés nominal menos por la tasa de incremento de los precios.

Por ejemplo, si la tasa de interés nominal es 10% y la tasa de inflación es de 5% (incremento de precios), entonces, la tasa de interés real es de 5%.

En el caso de la remuneración del trabajo, lo econonómicamente relevante es el salario real, que es el salario nominal dividido por los precios y que representará la cantidad efectiva de bienes y servicios que el asalariado puede acceder a través de su remuneración.

En los textos de economía, convencionalmente se designa al salario real con la razón W/P (salario nominal dividido por precios) y a la tasa de interés real, con la razón R/P (tasa de interés dividido por precios).

De esta manera, en el sistema de mercado, los bienes y servicios producidos y que conforman el Ingreso Nacional o su casi equivalente Producto Geográfico, se distribuyen entre los miembros de la sociedad en forma de remuneraciones de factores, participando cada individuo o familia, de ese producto o ingreso nacional, según la intervención que el factor de la producción del cual es titular, haya tenido en el proceso productivo.

1.2.- Equivalencia de la Remuneración a la Productividad Marginal.

a) Concepto de Productividad Marginal de un Factor de

Producción.

Productividad Marginal de un Factor es el monto o cantidad en que se incrementa el valor de los bienes y servicios producidos, ante el incremento de la participación de una unidad adicional del factor productivo correspondiente.

De acuerdo a ésto, la Productividad Marginal del Capital será equivalente al monto o cantidad en que aumenta la producción de bienes y servicios por el incremento de una unidad adicional de capital.   Si por ejemplo, por agregar a los factores de la producción actualmente operando, un capital equivalente a USD$1.000.000, esa contribución adicional posibilita que la producción de bienes y servicios aumente en USD$ 100.000.000, entonces diremos que al Productividad Marginal del Capital es de un 10%.

A su vez, la Productividad Marginal del Trabajo, será equivalente al monto en que se incrementa la producción de bienes y servicios, por el incremento de una unidad adicional de trabajo.

Así por ejemplo, si por incorporar un trabajador una hora de trabajo adicional en el proceso productivo, el monto del valor de los bienes y servicios producidos se incrementa en $ 1.000, entonces diremos que la Productividad Marginal del Trabajo es de $ 1.000 a la hora.

b) Equivalencia de la Remuneración Real del Factor a su

Respectiva Productividad Marginal

En Equilibrio de Mercado, (situación estable de no intervenir nueva variable) la remuneración de un factor es y será siempre exactamente equivalente a su Productividad Marginal.

Lo anterior significa que la tasa de interés real, será equivalente a la Productividad Marginal del Capital.

Esto no puede ser de otra manera, ya que, si la productividad marginal del capital es mayor que la tasa de interés real, entonces se producirá una utilidad por la diferencia entre el costo del capital y lo que el capital produce, lo que incentivará a invertir en capital hasta que, por la ley de rendimientos decrecientes, la productividad marginal del capital descienda hasta igualarse al costos del capital o tasa de interés real.

Supongamos que la tasa de interés real es de un 10% anual y que, el capital (digamos, las máquinas retroexcavadoras) rinde por productividad marginal un 20%.de su valor al año.  Ello alentará a las personas a adquirir retroexcavadoras con un crédito bancario al 10% anual (tasa de interés real) y como percibirán un 20%, por concepto de rendimiento marginal de esa máquina, entonces obtendrán una utilidad neta del 10%.   Esto inducirá a la compra de máquinas, hasta que su productividad baje hasta el 10%, con lo que se equilibrará el mercado, en una equivalencia exacta, entre la productividad marginal del factor capital con la Tasa de Interés Real, que es la remuneración del capital.

De la misma manera, el Salario Real, que es la remuneración del trabajo ajustado por el nivel de los precios (que refleja la capacidad adquisitiva que procura el salario), será exactamente igual a la Productividad Marginal del Trabajo.

Para explicar, entender y demostrar esta equivalencia o igualdad entre Productividad Marginal del Trabajo y Salario Real, recurriremos al método de invocar ejemplos ilustrativos, aunque con rigor matemático y en el caso de los mercados competitivos del trabajo, se puede demostrar con precisión este aserto.

Demostración Matemática de la Equivalencia entre Productividad Marginal del Trabajo y Salario Real

Tomando como supuestos que:

a) Existe un Salario de Mercado que resulta ser para el empresario un precio o

costo dado, en el que no influya.

b) Los empresarios persiguen maximizar utilidades

Entonces:

Maximizar. Utilidades de = PxQ-wxL-rxK, respecto de la contratación de mano de obra

Esto significa derivar la función respecto de L, igualando a 0:

(suponemos que la función de utilidad tiene un máximo y ese máximo será aquél en que la derivada es 0)

du =          P   x     dQ - w  =  0                (1)

dl                                 dL

P   x     dQ =  w                             (2)

dQ =  w (3)

dL            P

Donde: w = Salario Nominal

P          = Precios

L          = Cantidad de Trabajo

Q          = Cantidad Producida

DQ = Productividad Marginal del Trabajo

Dl

En el caso de los mercados competitivos del trabajo, en que existe un valor de salario de mercado por trabajos similares (por ejemplo trabajos de empacamiento y procesamiento de fruta) resulta relativamente fácil demostrar la exacta equivalencia entre Productividad Marginal del Trabajo y Salario Real.

Ejemplo 1: Caso de la Fruta.

Si el salario de mercado, en la época de la fruta es de $ 10.000 diarios, entonces un empresario frutero contratará trabajadores hasta que el valor en que se incrementa su producto, por el aporte del  último trabajador contratado, llegue a $ 10.000 al día.   (Si por agregar una etiqueta a la caja de fruta, ésta vale $100 más y, el trabajador puede etiquetar 101 cajas al día, entonces se contratará a este trabajador y se cumplirá con la igualdad entre productividad marginal del trabajo y salario real).

Ejemplo 2: Salario Bajo Productividad y Efecto Precio.

Observemos ahora que ocurriría si la productividad marginal del trabajo, es decir el producto aportado por un trabajador, fuera superior al salario que recibe como retribución es decir, que se le pagara al trabajador menos del valor del producto de su trabajo.

En ese caso, el exceso producido por el trabajador constituiría una utilidad “anormal” para alguien que probablemente será el capitalista, quien recibiría como retribución una remuneración superior a su propio producto.  El equilibrio de mercado, pérfidamente hará que en definitiva se iguale la Productividad Marginal del Trabajo con el monto del salario real percibido por el trabajador y se elimine la diferencia indicada.

Esto se producirá por dos vías; a saber.

a) Como los empresarios empleadores persiguen lucro, al percibir utilidades anormales del exceso producido por el trabajador, siguiendo ese ánimo de lucro tratarán de restar clientes a sus competidores y bajarán el precio.   Este fenómeno de baja de precios de los productos, hasta llegar al teorema de cero utilidad, hará que el salario real aumente (ante la baja de precios se incrementa el poder adquisitivo de salario) ya que el salario real, es el salario nominal dividido por los precios y en la medida que los precios bajan, los salarios reales aumentan.

b) Por otra parte, la percepción de “utilidades anormales” incentivará a los capitalistas empresarios para invertir más en capital (como en el ejemplo de las retroexcavadoras) lo que incrementará la demanda de trabajo hasta el punto en que se iguale el salario real con la productividad marginal del trabajo.

Ejemplo 3: Caso de Tiranilandia.

En Tiranilandia gobierna una plutocracia que detenta el poder más absoluto.

Estos plutócratas, especialmente codiciosos y cansados de pagar salarios equivalentes a la Productividad Marginal del Trabajo, toman el acuerdo de rebajar a la mitad todos los sueldos y salarios que los trabajadores perciben en Tiranilandia.

El acuerdo de rebaja de salarios a la mitad se cumple a cabalidad, ya que se imponen fortísimas sanciones al empleador que no baje a la mitad los salarios.

Al cabo de poco tiempo, los codiciosos empresarios de Tiranilandia ven defraudadas sus expectativas y ello porque ocurre lo siguiente:

Al pagar sueldos reducidos a la mitad, los empresarios observan que el costo medio de producir los productos de su empresa bajan a la mitad.

Este diferencial y el ánimo de lucro que auspicia sus decisiones, los induce a competir con los demás empresarios y a tratar de ganar clientela para vender más, ya que vendiendo más su utilidad se incrementa.

El afán de vender más y el espíritu competitivo, los induce a bajar los precios y esta competencia de precios hace que todos los precios en Tiranilandia en definitiva bajen a la mitad, en la misma proporción en que han bajado los costos de producir por la rebaja forzada de los salarios.

Como el salario real es el salario nominal divido por el agregado de los precios; al bajar los precios de los bienes y servicios a la mitad (por efecto de la competencia inducida por los costos más bajos y el afán de lucro) el salario real se mantendrá exactamente igual al monto que éste tenía antes de decretarse la rebaja de salarios.

En efecto, si bien el salario nominal bajó a la mitad, también el nivel de los precios bajó a la mitad y así, la razón salario nominal divido por precios que determina el salario real, se mantiene invariable y la equivalencia entre Productividad Marginal del Trabajo y Salario Real no se altera, pese a los esfuerzos desplegados por la plutocracia de empresarios gobernantes de Tiranilandia.

Ejemplo 4: Caso de Sindicalandia

En Sindicalandia, la Central de Trabajadores ha tomado el poder y para favorecer a los trabajadores con salarios más altos que su Productividad Marginal, ha decretado que todos los salarios de ese país se incrementen en un 100%, es decir, al doble.

Sindicalandia es un país donde funciona un mercado competitivo, en el cual, los precios de mercado son precios sociales, porque son representativos del costo promedio de producir cada bien o servicio.

De esta manera, en Sindicalandia se da la equivalencia de costo marginal = precio.

Al incrementarse los salarios al doble, los costos de producir también se incrementan en el mismo porcentaje (en definitiva, todos los costos son salario).

De esta manera, el costo de producir ha subido el doble y como los precios siempre son iguales a los costos promedios de producir, (mercados competitivos) los precios de todos los bienes y servicios producidos en Sindicalandia han subido al doble.

Como el salario real es el salario nominal dividido por los precios, no obstante que los salarios nominales han subido en un 100%, el salario real percibido por los trabajadores en Sindicalandia ha permanecido constante, debido al incremento de los precios.

La equivalencia entre la Productividad Marginal del Trabajo y el Salario Real ha seguido vigente en Sindicalandia.

Nota: En todos los ejemplos expuestos hemos omitido hacernos cargo de los efectos monetarios y en la demanda agregada.   No resulta relevante considerar los efectos monetarios ya que, en el mediano y corto plazo, el dinero es sólo un “velo” y un medio de cambio, que no afecta las variables económicas reales, sin perjuicio que, en el corto plazo, políticas o medidas como las ilustradas en los ejemplos anteriores, provocarían graves trastornos en la actividad económica que no corresponde analizar en este acápite.

c) La Productividad Marginal y la Dotación Relativa de otro

Factor

La Productivaza Marginal de un Factor de la Producción es función y depende de la Dotación Relativa o Disponibilidad de otro Factor.

Si simplificamos y asumimos que existen solo dos factores de la producción, el Capital y el Trabajo, diremos que la Productividad Marginal del Capital depende de la dotación o disponibilidad relativa de trabajadores y, la Productividad Marginal del Trabajo, depende de la dotación o disponibilidad relativa del factor capital.

En la medida que en una economía exista muy poco capital (pocas máquinas, caminos, edificios, etc.) y existan muchas personas dispuestas a trabajar, es decir que la dotación relativa del factor trabajo, en  relación a la dotación de capital, es muy alta, entonces la Productividad Marginal del Capital será muy alta, porque existe una dotación relativa alta del otro factor que, para el caso del capital, es el trabajo.

Si en esa economía se invierten bienes de capital y aumenta la dotación de capital, manteniéndose constante el número de trabajadores, entonces la dotación relativa de trabajadores en relación al capital, será menor y, la productividad marginal del capital disminuirá.

Si en la misma economía, aumenta la población y el número de personas dispuestas a trabajar, sin que haya inversión ni se incremente el capital, entonces la dotación del factor trabajo en relación al factor capital, aumentará y, la productividad marginal del capital, también aumentará.

Para el caso del factor Trabajo se cumple la misma ley.

En la medida que exista más capital por cada trabajador, es decir, que la dotación de capital (maquinarias, instalaciones, construcciones, etc.) sea mayor en relación a cada trabajador, entonces la Productividad Marginal del Trabajo, también será mayor.

Como hemos demostrado antes, el salario real es siempre equivalente a la Productividad Marginal del Trabajo y como la Productividad Marginal del Trabajo depende de la dotación relativa de otro factor que es el Capital (también puede ser la tecnología) entonces se concluye que:

El Salario Real depende y es función de la dotación relativa del factor Capital y, el salario real será mayor o sólo aumentará en la medida que sea mayor o se incremente la disponibilidad de capital por trabajador.

Podemos agregar también que, el factor capital sólo aumenta o puede incrementarse como efecto de la Inversión (asignación de recursos a bienes intermedios o de producción como, maquinarias, construcciones, o educación).

1.3.- Salario Real y capital humano.

Como ya hemos demostrado, el Salario Real, es siempre equivalente a la Productividad Marginal del Trabajo.

En términos simples, el Salario Real con que se remunera al trabajo, es siempre equivalente al monto del valor con que ese trabajo incrementa la riqueza o dotación de bienes y servicios disponibles en el mercado.

También señalamos que esa productividad marginal, en este caso del Trabajo, será función y dependerá de la dotación relativa de otros factores de la producción que estén a disposición del trabajador.

En la medida que el trabajador disponga de mayor dotación relativa de otro factor, fundamentalmente el capital, su productividad será mayor y el salario real que perciba como remuneración por su trabajo, será mayor.

De esta manera, el Salario Real de los trabajadores dependerá de la dotación relativa del factor capital de que disponga.

A su vez, el capital puede ser de dos clases; a saber:

1.- Capital Físico: Consiste en el Stock de maquinarias, instalaciones, equipos infraestructura (podemos incorporar también la tecnología) etc. que el trabajador tiene a mano o dispone en el desempeño de su labor.

En la medida de que disponga de mejores y más eficientes máquinas, mejor infraestructura o tecnología de avanzada, el trabajo desempeñado será más productivo y mayor será la productividad marginal del trabajo.

La dotación de capital físico, al incrementar la productividad marginal del trabajo, explica el superior  nivel de salarios reales en aquellos países donde la razón o proporción entre el capital físico y el número de trabajadores es mayor.

La dotación y disponibilidad de capital físico depende de la Inversión, que consiste en destinar recursos a la producción de bienes de capital o bienes intermedios.

La inversión exige ahorro, es decir, abstención del consumo de bienes en el presente, para destinar esos recursos a la producción de bienes de capital.

2.- Capital Humano: Consiste en el bagaje de conocimientos y habilidades de que está dotado el trabajador y que son útiles o pertinentes en la producción de bienes y servicios.

El Capital Humano no es otra cosa que la capacidad de una persona para incrementar la riqueza social.

En la medida que el trabajador sea poseedor de un capital humano mayor, es decir habilidades y conocimientos, la productividad marginal de su trabajo será mayor y, consecuente de ello, también será mayor su salario real.

1.4.- Fuentes del Capital Humano:

Este bagaje de habilidades y conocimientos que configuran el capital humano y que determinan la capacidad del trabajador, tiene su origen o depende en gran medida de cuatro fuentes, que son:

a) El Talento Natural

b) La Educación Familiar o Ancestral

c) El Learning By Doing

d) La Educación Formal.

Dada su importancia, trataremos por separado cada una de estas fuentes de capital humano.

1.4.a) El Talento Natural:

Es aquella condición o aptitud que la persona recibe como un don o regalo del creador.

Consiste en aquella gracia o aptitud especial que caracteriza a los grandes artistas, como cantantes o poetas o las habilidades o aptitudes naturales de los grandes deportistas.

Es el genio natural.

El talento como fuente del capital humano explica la alta productividad del trabajo que desempeñan deportistas como Matías Fernández o la alta productividad del trabajo de los diseñadores famosos o de los grandes cantantes y artistas.

Esta gran dotación de capital humano dada por el talento, permite una alta productividad del trabajo de estas personas (con poco esfuerzo incrementan fuertemente la dotación de riqueza social en términos de bienes de esparcimiento y satisfacción de necesidades culturales).

Esta alta productividad marginal del trabajo explica los altos salarios e ingresos que estas personas dotadas de talento, perciben.

1.4.b) Educación Ancestral.

Las personas nacen y se forman en el seno de familias.

La familia constituye un recipiente de valores y también, de conocimientos y habilidades que resultan ser útiles en el desenvolvimiento económico.

Valores como la disciplina, la honradez y el espíritu de esfuerzo que son muy importantes en la productividad económica, son tomados y originados muy principalmente en el seno de las familias.

Existe fuerte evidencia empírica que demuestra que los individuos criados y formados en familias estables y bien constituidas tienen mayores y mejores probabilidades de gozar ingreso, superiores a aquellos a que pueden optar personas que no han tenido disfrutado de un entorno familiar estable.

1.4.c) Learning By Doing

Este es el capital humano o bagaje de habilidades que los individuos obtienen a través del desempeño de un trabajo.

Sería la expresión de aquel dicho popular: “Echando a perder se aprende”.

Learning by doing como factor de incremento de capital humano y muy importante para explicar el incremento de la productividad que se origina en la práctica de una labor, fue originalmente resaltada y examinada por Kennet Arrow, Premio Nóbel 1972, como elemento relevante que explicaría parte del crecimiento económico de algunos países especializados en actividades determinadas, en las cuales los individuos de esas naciones que han crecido más, detentan habilidades especiales obtenidas por la práctica continua de esa actividad.

El Economista Robert Lucas (Premio Nóbel 1995) atribuye decisiva importancia al “Learning by doing como fuente de incremento del capital humano y, a su propósito relata la experiencia de su padre que se desempeñó durante la segunda guerra mundial, como operario en la construcción de los “Liberty Ships”.

Lucas describe que, en las primeras épocas de construcción de estos cruceros, se lograba entregar algunos pocos.

Sin embargo, al cabo de algunos meses y sin que al astillero se le dotara de ninguna adición de recursos, el número de cruceros fabricados empezó a incrementarse fuertemente y ese incremento de la producción, sólo puede ser explicado por la mayor productividad marginal del trabajo de los operarios, los cuales incrementaron su dotación de capital humano, por el conocimiento adquirido en el trabajo, es decir, el learning by doing.

Para el “learning by doing”, como fuente de capital humano y, de incremento de productividad y de salario real, resulta especialmente relevante el desempeño y real existencia de un mercado del trabajo abierto a los aprendices o a aquellas personas que inicialmente carecen de productividad por no disponer de capital humano.

En este sentido es pertinente revisar los efectos económicos de leyes de salario mínimo, que importan una barrera a la entrada al ingreso al primer trabajo por parte de personas carentes de capital humano y que, al no ser contratados en  trabajos formales, no acceden a esta fuente de capital humano que es el learning by doing, el cual les permitiría incrementar su capital y su productividad lo que les permitiría obtener el retorno, en el futuro, de un salario real alto.

1.4.d) Educación Formal.

Esta es, probablemente, la fuente más importante de acumulación de capital humano.

Entendemos por Educación Formal, aquella formación y bagaje de conocimientos, habilidades y en general stock de cultura, que las personas adquieren en los establecimientos formales de enseñanza.

A diferencia de las otras fuentes de capital humano ya indicadas, la educación formal reviste las características de un bien económico, en cuanto a que requiere costos para producirse y, en cuanto a que esa asignación de recursos  costosa, tiene el propósito de procurar el beneficio de todo aquello que la educación conlleva, como formación ética, disciplina, conocimientos y desarrollo de habilidades.

La Educación Formal normalmente se desarrolla en parte en cuatro etapas; a saber:  a) Educación Pre-escolar; b) Enseñanza Primaria; c) Enseñanza Secundaria y d) Enseñanza Superior.

Existe muy fuerte evidencia empírica que correlaciona el nivel de enseñanza o años de Enseñanza Formal recibida por los individuos, con el nivel de ingresos o remuneraciones que estas personas perciben en la vida activa.

La evidencia empírica respalda muy consistentemente el hecho que las diferencias de ingreso y en general las desigualdades de la renta se explican, casi perfectamente, por las diferencias observadas en los años o períodos de enseñanza o de asistencia  a la educación formal a la que hayan accedido los individuos.

Esto realza la decisiva importancia que tiene el nivel educacional en la productividad marginal del trabajo.

La enseñanza escolar es una fuente directa de aprovisionamiento de capital humano y esta dosificación de capital humano a que el individuo accede, es el que le posibilita el incremento de su productividad y con ello el aumento de su ingreso y en definitiva, riqueza.

2.- LA DESIGUALDAD EN EL INGRESO.

2.1.- Planteamiento del Problema de la Desigualdad.

Ya hemos visto como se distribuye el ingreso en el mercado y allí señalamos que todo lo producido por la actividad económica se distribuiría a través de la remuneración o pago de los factores en la medida en que habían contribuido a esa producción y así el titular del factor tierra participaba de la producción total del mercado a través de la remuneración que recibía por la contribución que la tierra había hecho en esa producción, remuneración que equivalía a la productividad marginal en este caso de la tierra.

El dueño del capital físico participaba en la medida que era titular de ese factor a través de la remuneración recibida por el capital en su contribución a la producción cuyo valor era equivalente a la productividad marginal del capital, lo mismo se aplica al capital humano, tecnología, factores de la producción, todos que reconocen u titular o dueños quienes son los que participan en definitiva de la producción total.

Este mecanismo distributivo supone la existencia de diferencias (en algunos casos muy significativas) entre el ingreso de una persona o individuo con el ingreso de otra persona.

Estas diferencias o desigualdades de ingreso en muchos casos aparecen reñidas con los principios o valores de justicia y equidad lo que plantea el desafío o aspiración de lograr la conformación de una sociedad más justa, en que los ingresos, el consumo y la riqueza se distribuyan de manera más igualitaria o equitativa.

Como veremos, el tema de la Equidad y de la redistribución de la renta que constituye una importantísima aspiración social, es un tema complejo que exige enfrentar y resolver, a lo menos, las siguientes temáticas:

a) La Ponderación o Medición de la Desigualdad Social.

b) La Relación entre Desigualdad Social y Pobreza.

c) El Conflicto entre la Eficiencia y la Equidad.

d) Los Instrumentos Idóneos Productores de Redistribución.

e) El Derecho o Regulación Jurídica y la Equidad Distributiva.

f) La Política Fiscal y su idoneidad en la Redistribución.

2.2.- Medición de la Desigualdad Social en el Ingreso.

2.2.a) Curva de Lorenz:

La forma más popular y más comúnmente usada para ilustrar la distribución del ingreso entre las personas o familias en una sociedad o país es la curva de Lorenz.

Curva de Lorenz

La curva de Lorenz grafica la forma en que se va acumulando la participación del ingreso a las familias y se confecciona así:

a)     Se divide a toda la población en cinco quintiles

b)     En el eje de abajo (abscisas) se divide en cinco porciones que corresponden a los cinco quintiles hasta llegar al 100% del ingreso de la población. En el 20% de las familias acumulan el 5% del ingreso cuestión que se ve contrastando con el eje de las ordenadas. Después, el otro 20% se lleva el 17% de los ingresos, es decir, se va contrastando el porcentaje acumulado de ingreso con el porcentaje acumulado de familias.

La distribución igualitaria perfecta estaría representado por la diagonal ya que sobre ella se representaría los puntos por o cual el 20% de la población recibiría el 20% del ingreso, el 40% de la población recibiría el 40% de ingreso y así sucesivamente.

En la medida que la Curva de Lorenz se aleja de la diagonal, en esa misma medida se estará mostrando una sociedad no igualitaria o desigual. Entonces la superficie achurada que encierra la curva de Lorenz y la diagonal será la medida de la desigualdad.

2.2.b) Coeficiente de Gini

Como esta dicho, el área achurada de la curva de Lorenz muestra el grado de desigualdad y, el coeficiente de Gini no es otra cosa que el índice numérico de la proporción de esta área en el triangulo en que se inserta.

El coeficiente de Gini se obtiene dividiendo el área o superficie que va entre la Curva de Lorenz y la diagonal, por la superficie total encerrada por la diagonal.

El coeficiente de Gini va de cero a uno.  Será cero cuando la curva de Lorenz coincide con la diagonal e ilustrará una perfecta igualdad distributiva.   Será uno cuando la curva de Lorenz coincida con los lados del triangulo e ilustrará una absoluta desigualdad.

Así cero sería la igualdad perfecta y uno desigualdad perfecta por ejemplo: 0,60 representaría una sociedad más desigual que 0,40.  En la medida que el coeficiente es más cercano a cero ello indica una sociedad más igualitaria y, en la medida que el coeficiente sea más cercano a uno, indicará una distribución de ingreso más desigual.

El coeficiente de Gini también se usa para ilustrar otras situaciones, como es el caso de la concentración de empresas en una industria en que el coeficiente de Gini más alto indica que existen menos empresas en una industria (poder monopólico alto) y, un coeficiente de Gini bajo, en materia de concentración de empresas, muestra que la industria se desenvuelve entre muchas empresas de escaso poder monopólico.

Existen otros índices de desigualdad comunes y bastantes populares como el RAZ que muestra que es la razón o división entre el porcentaje del ingreso que percibe el quintil más rico dividido por el porcentaje del ingreso que percibe el 20% más pobre, es decir, cuantas veces es más alto el ingreso del quintil más rico respecto del quintil más pobre.

Por ejemplo en Chile el índice RAZ es de aproximadamente 14,3 (encuesta CASEN año 2000), que se deriva de que el 20% más rico percibe el 56,5 % del ingreso y el 20% más pobre percibe el 3,9%.

2.2.c).- La Distribución del ingreso en Chile.

En Chile, se han hecho muchos trabajos investigativos sobre distribución del ingreso y también respecto a la pobreza:

La generalidad de estos estudios investigativos, en que destacan los realizados por Dante Contreras en la Universidad de Chile; Oscar Larrañaga en la Cepal, como también los de la Fundación de Combate contra la Pobreza, se fundan principalmente en las encuestas CASEN, sobre situación socioeconómica que lleva a cabo MIDEPLAN.

Aunque si bien no se puede comparar estudios más antiguos con los actuales, por las distintas metodologías. De acuerdo a estos estudios, la distribución del ingreso en Chile, año 2003 sería aproximadamente la siguiente:

Fuente MIDEPLAN a partir de bases de datos CASEN 2003

El problema de la desigualdad es un fenómeno que, en mayor o menor medida afecta a todas las sociedades, aunque es observable que las sociedades más desarrolladas las desigualdades del ingreso  son menos marcadas que en los países de economías emergentes.

Es útil tener a la vista, por ejemplo, el caso de Estados Unidos, año 2001:

Fuente DeNavas-Walt y Cleveland (2002).

El coeficiente de Gini estimado para Chile al año 2000 es de 0,571 y el de Estado Unidos es de 0,46.

Latinoamérica se caracteriza por mostrar especiales índices de desigualdad en el ingreso y así destaca Brasil con un coeficiente de Gini 0,59; Guatemala 58,3; Colombia 57,6; Méximo 54,6; Argentina 52,2.

2.2.d) Distribución de Riqueza, Ingreso y Consumo

La distribución de la riqueza se refiere a al acervo de bienes de capital de que es dueña cada familia y así la distribución mostrará a favor de quien están distribuidos las cosas o bienes existentes.

La distribución del ingreso nos muestra como participa cada familia del flujo monetario o dicho de otra forma del producto o de lo producido por la riqueza total.

La distribución del consumo nos muestra como participan las personas de los bienes y servicios destinados a la satisfacción de necesidades y que se han producido en la sociedad.

El ingreso es muy distinto del consumo, porque el ingreso  las personas lo pueden ahorrar y/o consumir y así los niveles de consumo o satisfacción de necesidades no coinciden con los niveles de ingreso.

Las personas ricas consumen menos de lo que reciben como ingreso y las personas más pobres consumen más de su ingreso.

A su vez, los jóvenes consumen más de su ingreso que los viejos y todos estos ajustes entre ingreso y consumo, se realizan por intercambio de consumo ínter temporal, es decir, el sistema de préstamos.

Una familia pobre espera ser más rica en el futuro, entonces anticipa consumo presente, es decir, sustituye el consumo futuro por el consumo presente y esto lo hace a través del endeudamiento que le permite incrementar su consumo presente.

Lo curioso es que si se dibuja la curva de Lorenz respecto de la riqueza, esta resulta ser mucho más desigual que la Curva de Lorenz respecto del ingreso.

Ocurre que al considerarse la riqueza, no se considera capital humano y es el capital humano el que explica que los sectores dotados de menor acervo de capital físico, perciban un ingreso relativamente mayor.

Lo curioso que si se dibuja la curva de Lorenz respecto de la riqueza, esta resulta ser mucho más desigual que la curva del ingreso y, a su vez, la curva del ingreso resulta ser mucho más desigual que la curva del consumo.:

La de riqueza es la más desigual y la diferencia entre la curva de riqueza y la curva de ingreso se explica porque en los valores de riqueza que se consideran para evaluar la riqueza de las personas o familias no se considera el capital humano que es la gran fuente productora de ingresos.

Las diferencias que se observan entre dotación de riqueza y distribución de ingreso son muy grandes, apareciendo familias con muy poca participación en la riqueza y muy alta participación en los ingresos.

Las diferencias entre niveles de ingreso y consumo son notables y lo que es muy importante dado que el bienestar definitivo y grado de satisfacción lo determinan los niveles de consumo y la distribución del consumo resulta ser muy relevante.

En Chile se ahorra el aproximadamente 20% del ingreso. El ahorro es función del monto del ingreso y así en Chile el 98% del ahorro nacional proviene del quintil más rico y participa del 56% del ingreso.

Esto significa que este quintil del 20% más rico consume el 36% del consumo total porque del 56% que recibe ahorra un 20% lo que significa que consume 36%.

A su vez los otros quintales representan el 80% restante de las familias, participan en un 64% en el consumo.

2.2 e) .- La Desigualdad del Ingreso y la Pobreza.

a) El Problema en la Pobreza

Usualmente se tiende a relacionar y más aún  a correlacionar el problema social que representa la Desigualdad de la las Rentas, con el Gran Problema Social que es la Pobreza.

En principio, ambas cuestiones son conceptualmente diferentes:

La Desigualdad es un Problema Social y afecta al bienestar social, en cuanto denuncia una situación de injusticia social que afecta a las aspiraciones de equidad y justicia distributiva que, en mayor o menor medida, están presentes en los individuos que compone la sociedad.

Como veremos al referirnos a los beneficios de la Equidad Distributiva, el suavizar las desigualdades en el ingreso, contribuye a incrementar el bienestar y la estabilidad social.

El problema de la Pobreza es una cuestión diferente y seguramente más importante y urgente que la desigualdad en si misma.

Usualmente se relaciona e incluso, se co-rrelaciona la desigualdad o la pobreza, lo que no necesariamente resulta ser tan cierto si se toma a la Pobreza en su sentido absoluto y estricto, como insuficiencia para la satisfacción de las necesidades mínimas.

Se entiende por Pobreza la falta de ingresos o recursos que impiden a las personas que la padecen, la satisfacción de las necesidades que se estiman como mínimas, como pueden ser las de alimentación, vivienda, salud o educación.

Ahora bien, también puede aceptarse un concepto relativo de Pobreza, entendiendo por tal una situación que imposibilita el acceso a las necesidades mínimas o comunes por parte de quienes la padecen, tomando en consideración el nivel de satisfacción de necesidades a la que accede la mayoría de la sociedad.

En Estados Unidos, para la Administración de Seguridad, para el año 2000 se estimaba que era pobre una familia de 4 personas cuyos ingresos fueren inferiores a USD 17.761 al año y en ese rango había 31,1 millones de americanos.

En Chile, al igual que la generalidad de los países latinoamericanos, para medir o delimitar la pobreza se roma como referencia el ingreso necesario para adquirir una canasta básicas de alimentos.

Se fija como línea de pobreza aquellos ingresos inferiores al doble de una canasta básica de alimentos, ya que se supone que aproximadamente la mitad del ingreso de las personas deben ser destinados a alimentos.

Bajo la línea de pobreza y cuando los ingresos son inferiores al valor de la canasta básica, entonces se estima existir una extrema pobreza o indigencia.

b) Relación, Desigualdad, Pobreza.

La Pobreza no necesariamente es un fenómeno asociado a la Desigualdad de la Renta en términos teóricos puede concebirse perfectamente una sociedad muy igualitaria y al mismo tiempo, muy pobre.

Así, una sociedad esquimal probablemente tendrá índices de distribución del ingreso muy igualitaria y, paralelamente es muy posible que padezca fuertes índices de pobreza.

Ahora bien, el grado de desigualdad del ingreso, explica que por ejemplo México, en comparación a Corea del Sur, países que ambos tenían un Pib Percápita parecido en los años 90, mostraran índices de pobreza muy disímiles (México tiene un 48% de su población bajo los niveles de pobreza en comparación a Corea del Sur, cuyo quintil más pobre tiene un ingreso medio del doble del quintil más pobre de México).

En el caso de Latinoamérica en que se estima que al año 1999 había un 44% de población “pobre” (A. Arenas y P. Benavides, 2003), si contrastamos los niveles de pobreza de cada país latinoamericano con  sus respectivos índices de Desigualdad en el ingreso (Coeficiente de Gini) encontramos que no existe ninguna correlación entre el Coeficiente de Gini o Indice de Desigualdad en el ingreso, con los niveles o proporciones de población pobre de cada país.

Coeficiente de Gini Porcentaje de Pobreza

Brasil                                       59,0                                                    38

Chile                                       57,1                                                    20

Colombia                                 57,6                                                    55

Costa Rica                               46,5                                                    20

Guatemala                              48,3                                                    60

México                                     54,6                                                    47

Venezuela                               49,1                                                    49

c)  El Combate a la Pobreza: Crecimiento y Políticas Activas.

El combate o erradicación de la pobreza es uno de los más importantes desafíos de la sociedad.   La existencia de personas pobres constituye una afrenta a la ética social.

La generalidad de las investigaciones llevadas a cabo en materia de combate o erradicación de la pobreza coinciden en que este grave problema social se enfrenta efectivamente a través de dos mecanismos, a saber:

c.1) El Crecimiento Económico:

El Crecimiento Económico supone el incremento del valor agregado de los bienes y servicios producidos en el país.

Crecer significa aumentar el Pib (Producto Interno Bruto), cuestión de largo plazo que exige el aumento de los factores de la producción disponibles Percápita y, muy fundamentalmente, el incremento del capital humano de las personas.

El Crecimiento Económico de Chile es el factor más decisivo e influyente que explica que, en nuestro país, los niveles de  pobreza se hayan reducido a la mitad en un lapso de 10 años entre 1990 y el año 2000.   Alejandro Foxley (Logros y Fracasos de la Erradicación de la Pobreza en Chile, 2003), reconoce que el 60% de esta reducción debe atribuirse al crecimiento económico experimentado en ese primer período.

Esta misma conclusión es a la que llega José de Gregorio en un importante trabajo sobre la materia.

El Crecimiento Económico exige de políticas y estrategias de mediano y largo plazo, que privilegien la eficiencia económica en la asignación y utilización de los recursos.

De esta manera aunque en principio resulte paradojal, la eficiencia económica, la racionalidad en las decisiones económicas y el uso eficiente de los recursos según el mecanismo de precios, propios del mercado libre, resulta ser la herramienta más eficaz de combate a la pobreza.

El caso más impactante de la actualidad que demuestra la decisiva importancia del crecimiento y la eficiencia económica en la erradicación de la pobreza,  lo muestra China, donde se calcula en los últimos 10 años se ha rescatado de la pobreza a más de  mil millones de personas.

El crecimiento económico, en cuanto aumenta la riqueza, también posibilita la implementación, por parte del Estado, de Políticas asistenciales activas.

c.2) Políticas Activas

La redistribución de la renta y muy especialmente, el combate a la pobreza, es uno de los objetivos  más importantes que asume el Estado.

Para paliar la pobreza, el Estado implementa una serie de políticas “activas”, las que preponderantemente se orientan a proporcionar a los sectores más pobres subsidios y asistencias en materia de educación, salud, vivienda e incluso alimentación.

La implementación de estas transferencias explica que el Chile, el quintil más pobre que en principio obtendría alrededor del 3,5% del ingreso, considerándose las transferencias recibidas del Estado (salud, vivienda, educación, etc) obtengan definitiva una participación final en el ingreso, de alrededor del 5,2% (Banco Mundial 2002).

Desde luego que, la implementación de estas políticas asistenciales, dependerá en gran medida, de los recursos disponibles por parte del Estado,  disponibilidad que es función, también, del tamaño y riqueza de la economía, el cual a su vez depende del crecimiento económico.

2.2 f) Relación Crecimiento - Desigualdad: Curva Kuznets

En 1955, el economista Simón Kuznets planteo la hipótesis de que a medida que un país se desarrollaba, la desigualdad de la renta aumentaba primero y que, llegado a un cierto nivel de ingreso per-cápita y de ese nivel hacia arriba, la desigualdad empezaba a disminuir.

El planteamiento de Kuznets está apoyado en fuerte evidencia empírica (originalmente él contrastó su teoría por la evolución del desarrollo de Inglaterra durante el siglo XIX y XX) y así su hipótesis resulta ser muy consistente.

Esta teoría se conoce como Curva de Kuznets  porque gráficamente se ilustra esta tendencia, primero ascendente y luego descendente, de la desigualdad en relación al ingreso per - cápita , en la forma de una U invertida.

Roberts Barro ha llegado incluso a calcular cual es el punto o nivel de ingreso per-cápita de un   país en que el grado de desigualdad llega a su máximo y este economista lo ha estimado en alrededor de US 5.000 per- cápita , es decir, que cuando un país llega a ese nivel de ingreso per -cápita , la desigualdad en la distribución del ingreso o coeficiente de Gini, marca su máximo.

Lo anterior significa que el crecimiento económico tiene un impacto negativo, al menos en una fase dada, en la desigualdad del ingreso.

El estancamiento en el crecimiento, supone un mejoramiento de la desigualdad, lo cual explica que países como Rumania, India, Egipto, Nigeria o Tanzania,  muestran bajos índices desigualdad en la distribución del ingreso.

2.2.g) Paradoja Crecimiento-Desigualdad-Pobreza.

Como hemos visto en los acápites anteriores, la Pobreza es un estigma social que para la sociedad resulta inaceptable y que el antídoto o arma más eficaz para combatirla (prácticamente la única) es el Crecimiento Económico.

El crecimiento económico es un fenómeno de largo plazo que requiere de la institucionalidad y estabilidad adecuada que permita que se cumpla la Eficiencia en la asignación de los recursos.

Sin embargo, se da la paradoja que éste Crecimiento Económico y la necesaria Eficiencia que ella conlleva, es fuente o causa de Desigualdad en la distribución de la renta, al menos en las fases de niveles de ingresos propias de las economías emergentes.

Esta paradoja es especialmente relevante por cuanto el estigma de la  Pobreza es propio de economías en que el ingreso per-cápita es relativamente bajo y así, el combate y erradicación de la pobreza que requiere de crecimiento económico, parece estar asociada a una inevitable Desigualdad en la distribución del ingreso.

De esta manera se presenta una especie de dilema entre optar por una distribución relativamente igualitaria de la renta, coexistiendo con pobreza o bien, erradicar la pobreza pagando el costo de una mayor desigualdad en la distribución del ingreso.

3.- LA EQUIDAD Y LA EFICIENCIA.

3.1. Concepto de Equidad

La Equidad se asocia a igualdad:   Etimológicamente Equidad viene del Latín  “aequus”.

La Equidad es la expresión de la Justicia.

La definición de justicia a sido un desafío no resuelto en la filosofía   Es clásica la definición del romano Ulpiano: “dar a cada uno lo suyo” o la de Cristo “Dad al César lo que es del César y dad a Dios lo que es de Dios”.

La Equidad en sentido socioeconómico se entiende como “Justicia Social”.

La Justicia Social es un concepto difícil de delimitar y en general se ha aceptado como aquella situación “razonable” en la distribución de los derechos, entendiendo por “razonable” aquello que puede ser defendido con razones objetivas prescindiendo  de ideologías o sentimientos particulares.

El concepto de Justicia Social es muy subjetivo pero podemos observar que existen dos parámetros referenciales, que señalan el objetivo  de aquello que debe promoverse por motivo de la Justicia Social.

Estos parámetros referenciales son:

a) Igualdad de Oportunidades: Se entiende que la Justicia Social se cumple en la medida que se dote a todos los individuos de derechos iguales, no discriminatorios y que además todos los individuos, miembros de una sociedad, tengan la posibilidad de acceder a los medios de desenvolvimiento en la sociedad, como de Educación, Vivienda, Salud, Alimentación, etc.

En este criterio se respeta la libertad de los individuos como supremo valor, pero esa libertad sólo es posible ejercerla en la medida que el individuo esté dotado de los medios que le permitan optar verdaderamente por distintas alternativas de vida, trabajo, etc.

b) Igualdad de Resultados: Bajo este criterio el concepto de Justicia Social debe referirse a la situación final en que los individuos llegan a permanecer en su convivencia social.

La justicia exige, bajo este parámetro, que se mitiguen las diferencias innatas entre los individuos para que en definitiva se obtenga una situación más igualitaria entre ellos.

Esta postura es afín al pensamiento socialista y en general a aquellos que reconocen en el Estado una personalidad propia y superior a los individuos.

3.2.- Conflicto Eficiencia-Equidad

La Eficiencia se refiere a cuanto se produce y la Equidad está referida a cómo se distribuye lo producido.

Sería una situación ideal que nos ahorraría grandes problemas políticos y sociales que las cuestiones de eficiencia y las cuestiones de Equidad pudieran ser decididas y determinadas en forma independiente y sin que lo que se resolviéramos a propósito de la Equidad afectare de manera alguna a la Eficiencia.

Dicho de otro modo constituiría un ideal maravilloso que pudiéramos, por una parte, fabricar una torta y decidir su tamaño y, posteriormente, decidir cómo la distribuimos entre los comensales, sin que las decisiones sobre cómo distribuimos afectaren de manera alguna al tamaño y calidad de la torta.

Desgraciadamente en materia económica ello no es posible.   En Efecto, las decisiones que afectan la forma en que se distribuye o redistribuye la riqueza afecta determinantemente en el tamaño de la riqueza.

Las decisiones de redistribución o Equidad no son independientes o separables de lo que ocurra en materia de Eficiencia.

La Eficiencia Económica, es decir el tamaño de la riqueza se afecta por las medidas o reglas de Redistribución.

Los agentes económicos consideran e internalizan las medidas redistributivas del ingreso al momento de tomar la decisión de producir.

En la medida que exista una implementación redistributiva mayor, más se afectará y disminuirá el tamaño de la riqueza, es decir, la producción de Equidad o Redistribución no es gratuita y tiene costos que están dados por la disminución del tamaño de la riqueza producida, debido a las reglas de redistribución.

El denominado “conflicto” Eficiencia-Equidad se deriva de esta inevitable hecho fundamental y, cual es que la Equidad tiene costos.

La existencia de costos en la producción de Equidad (redistribución) implica un conflicto con la Eficiencia porque al existir costos ello significa que la Equidad para ser producida requiere del compromiso de recursos que dejan de ser utilizados en la producción de bienes y servicios económicos.

Si la Equidad fuere gratuita y no involucrara costos, no existiría conflicto alguno entre la Eficiencia y la Equidad.   En efecto, primero convocaríamos a los más prestigiosos economistas de Chicago y administradores de empresas de Harvard, para decidir como producir y utilizar los recursos.   Posteriormente y una vez producida la riqueza en forma eficiente, convocaríamos a justicialistas centroamericanos a ideólogos y a los seguidores de San Vicente de Paul para convenir la forma más justa de distribuir esa riqueza.

La existencia de costos en la producción de Equidad Redistributiva es la fuente del conflicto insoslayable Eficiencia-Equidad y que no sea posible el quimérico sistema descrito en la proposición anterior.

3.3.-Costos de la Equidad

En adelante y siempre que hagamos referencia al término “Equidad” lo entenderemos como sinónimo de Redistribución de la Renta o Riqueza.

A su vez por “Redistribución” entenderemos cualquier proceso posterior a la distribución del ingreso hecha en el mercado y que suponga una reasignación de renta o riqueza entre las personas.

Hecha esta salvedad podemos clasificar los costos de la Equidad en costos directos y en costos indirectos; a saber:

3.3 a) Costos Directos.

Denominamos así a los costos de eficiencia que se derivan de la menor producción de la riqueza que existirá por afectar la equidad a los factores productivos.

Así, los costos directos estarán dados por la pérdida o disminución de la producción de bienes y servicios como consecuencia de los desincentivos derivados de la producción de Equidad, es decir, Redistribución.

Explicación:

La producción de Equidad o redistribución implica alterar las reglas de distribución del ingreso en el mercado, según las cuales cada individuo o agente económico sea capitalista, futbolista u obrero, etc., recibe como remuneración el precio exacto de la productividad marginal del factor productivo del cual es dueño, es decir, recibe como remuneración el valor exacto de los bienes y servicios que el aporta a la producción total.

De esta manera si para producir una Equidad hacemos una redistribución de riqueza para “darle” a alguien, necesariamente debe restarse la remuneración a otro, y este afectado, que es dueño de algún factor productivo, restara el aporte de ese factor o parte de él en la producción, lo que afectara al tamaño de la riqueza total producida.

Así por ejemplo si con propósitos redistributivos, se aplican impuestos a las remuneraciones provenientes del trabajo de las personas, estos trabajadores recibirán un ingreso neto menor por el esfuerzo realizado.

Al obtener un ingreso neto  menor por el esfuerzo, estos trabajadores percibirán que el ocio le resulta más “barato” es decir que, de o trabajar y gozar del beneficio del ocio, el ingreso que pierden les resulta menos y por ende existirá un incentivo mayor por consumir “ocio”, lo que en definitiva hará disminuir el tamaño de la riqueza producida.

Lo mismo ocurrirá si con propósitos redistributivos se aplican impuestos a las ganancias de capital.  Estos impuestos harán disminuir la remuneración neta obtenida por el capital lo cual desincentivará el ahorro y la inversión al caer el nivel de  inversión decrecerá la disponibilidad de factores productivos con lo que disminuirá en le mediano y largo plazo, el tamaño de la riqueza producida.

3.3 b) Costos Indirectos.

Denominamos como indirectos, los costos asociados a la implementación de los sistemas redistributivos y del aparato burocrático necesario para llevar a cabo esta redistribución lo cual afecta la eficiencia.

En efecto, en la medida de que el aparato productivo y de la actividad económica se distraen recursos que son escasos, tales como: energía, maquinaria, edificios y personal que atiende estas funciones, entre otros costos, se producirán menos bienes y servicios que aquellos que se producirían si todos estos funcionarios, maquinarias, computadores, luz eléctrica, edificios, etc., se dedicaran a producir bienes y servicios.

La producción de Equidad o Redistribución requiere  recolectar información para individualizar los sectores a favorecer, además de servicios u organismos dedicados a llevar a cabo las diferentes labores necesarias para poner en práctica los subsidios, bonificaciones y más concretamente para proveer o provisional vienes como por ejemplo educación y salud.

Toda esta labor requiere de la asignación de recursos  tanto humano como materiales recursos que se restarán de la producción de otros bienes.

En términos simples, los costos indirectos de la Equidad consisten en los costos de transacción en que es necesario incurrir para recaudar ingreso (principalmente impuestos) para entregarlos o distribuirlos en forma de subsidio o de beneficios asistenciales.

Es muy grande la importancia que estos costos de transacción alcanzan en la vida práctica debido, muy significativamente, a la vulnerabilidad que tienen los recursos públicos para ser “capturados” por sectores que no son precisamente los más necesitados, por lo que muchas veces las políticas redistributivas pierden efectividad.

Para ilustrar lo anterior, baste con señalar que en el caso de Chile, oficialmente se declara que el 71% del Gasto Público es destinado a Gasto Social (M. de Hacienda 2003).   El 71% de esta Gasto Público alcanza aproximadamente a 20.000 millones de dólares.

Si no existieren costos de transacción y estos recursos no fueren “capturados” en su administración, a cada una de las 2.000.000 de familias de los tres quintiles más pobres del país (60% de la población) le debería llegar un aporte, ya sea en dinero o especie (salud, educación) de 10.000 dólares al año, algo así como 440.000 pesos mensuales.

3.4. Solución al Conflicto Eficiencia-Equidad.

En principio el conflicto parece no tener solución, ya que la Equidad entendida como redistribución de riqueza inevitablemente siempre tendrá costos.

No obstante la pesimista observación anterior, este conflicto  en principio insoslayable, entre la Eficiencia y la Equidad, encuentra una solución perfectamente racional y consistente si tomamos a la Equidad como un bien económico más.

Hasta ahora hemos asumido la Equidad como un proceso de redistribución de ingresos de ricos a pobres, prescindiendo de la connotación o relevancia que puede tener esta acción redistributiva como un bien económico más.

Ya hemos señalado que la Equidad tiene costos, pero no hemos hecho referencia a que la Redistribución del ingreso de ricos a pobres y los procedimientos encaminados a mitigar las desigualdades sociales, aportan beneficios o utilidades.

Como veremos más adelante, la producción de Equidad satisface necesidades de altruismo o de sentir vivir en una sociedad mas justa, necesidad que en mayor o menor medida según cada individuo, está presente en todas las personas o al menos en la mayoría de ellas.

Por otra parte, la mayor igualdad social satisface una necesidad que consiste en la aspiración y valoración de vivir en una sociedad políticamente más estable.

De esta manera la Equidad, en la medida que supone costos y procura beneficios (satisface necesidades), puede verse como un bien económico y si tomamos a la Equidad como un bien económico más, entonces superamos el conflicto conceptual de Eficiencia-Equidad.

Al igual que la producción de pan o la de viviendas no confronta a la eficiencia (en la medida que se produzcan estos bienes en la cantidad socialmente óptima) tampoco la producción de Equidad entra en conflicto con la eficiencia en cuanto se tome a la Equidad como un bien económico y se produzca ella en la cantidad socialmente optima (aquella cantidad en que el costo marginal social de producir iguala al beneficio social de producir).

Concepto de Bien Económico

Debe tenerse presente que se define como bien económico todo aquello que cumple con dos requisitos; a saber:

1.- Ser Escaso: Requiere costos para producirlo, es decir que deben comprometerse recursos para producirlo y con ello necesariamente se afecta  la producción de otro bien.

2.- Tiene la capacidad para satisfacer necesidades: Dicho de otro modo, tiene la aptitud para incrementar la utilidad o bienestar de una persona.

De acuerdo a esta definición de bien económico (costoso y con aptitud para dar beneficio), la Equidad en la medida en que cumple ambos, no es otra cosa que un bien económico más, por cuanto es costoso y además es capaz de satisfacer necesidades o incrementar el bienestar (satisface necesidades).

3.5. Beneficios de la Equidad o Redistribución.

Tomando la Equidad como bien económico, debemos ser rigurosos para precisar exactamente, los beneficios que le atribuimos par considerar a la Equidad como una cosa apta para satisfacer necesidades y poder ser considerado así, como un bien económico.

No debe confundirse el beneficio del bien económico “Equidad” o “Redistribución”, con los beneficios que pueda obtener un pobre derivado de recibir gratuitamente un bien determinado a título de equidad distributiva.

Así por ejemplo, si a una persona pobre sin vivienda le regalamos, a título redistributivo, la casa de veraneo de un rico, es obvio que el pobre se sentirá muy feliz pero muy probablemente su felicidad se derivará del bienestar que lo procura la casa de su vida y no del hecho de sentirse viviendo en una sociedad más justa.

En este caso el bienestar lo da el bien económico casa y no el bien económico “Equidad”.

Tomando la Equidad como un bien económico independiente, podemos observar dos grandes beneficios que ella procura y por lo que es reconocible la calidad de bien económico.

Los beneficios de la Equidad son:

a) Satisfacer necesidad de vivir en una sociedad justa.

La generalidad de los individuos valora en mayor o menor medida la justicia distributiva y se “conforta” o “alegra” de saber o tener conciencia que existe más igualdad o justicia.

Las personas tienen valores altruistas y, según la función de utilidad de cada uno, se disgustan por el solo hecho de saber que existen personas en situación más precaria.

Visto así, la Equidad no es un bien económico que pueda ser valorado más por un pobre que por un rico.   El grado de satisfacción de la necesidad de altruismo y la contribución a la utilidad o felicidad que a los individuos procure la producción de Equidad dependerá del grado de valoración o sensibilidad que las personas tengan respecto a la justicia y al bienestar de los demás.

b) Estabilidad Sociopolítica.

Las desigualdades muy marcadas en la distribución del ingreso son causa de inestabilidad sociopolítica, cuestión que no es socialmente deseada.

Las políticas redistributivas, en la medida que contribuyen a mitigar esas desigualdades constituyen un factor estabilizador de la convivencia social.

Economistas como Asesina y Perotti (1996) han contrastado la hipótesis de la relación entre desigualdad e inestabilidad política, encontrando fuerte evidencia en apoyo de esta teoría, especialmente de la observación de la historia política de Latinoamérica, región que se caracteriza por fuertes desigualdades sociales y permanente inestabilidad.

La estabilidad política e institucional es un factor importantísimo del crecimiento económico e incluso para autores como Douglas North (Economía Institucional), es el factor fundamental que explicaría las notables diferencias de desarrollo y riqueza entre los países.

3.6.- Producción Eficiente del Bien Económico “Equidad”.

Como lo vimos en el equilibrio competitivo y su relación con la eficiencia económica, esta eficiencia se cumplía produciendo en el punto en que el costo marginal de producir (oferta) se igualaba al beneficio marginal de producir (demanda)

Este punto de producción es el que denominamos cantidad socialmente óptima

En este nivel de equilibrio, la cantidad socialmente óptima se caracteriza porque en ella se igualan el costo marginal social de producir, que es la oferta, junto con el beneficio marginal de la producción, que es la demanda.  En cualquier otro nivel de producción diferente de la cantidad socialmente óptima se menoscaba la utilidad o renta social.

Esta idea es totalmente aplicable en la producción del bien económico Equidad, el cual también tendrá un nivel de producción óptimo que maximiza la utilidad social, es decir una cantidad socialmente óptima de producción de Equidad que será aquel nivel de producción de Equidad en que se iguale el costo marginal total social de producir equidad (directos e indirectos) con el beneficio marginal social de la Equidad.

Los costos de producir Equidad serán, serán positivos y crecientes, es decir que a medida que vamos tendiendo a igualar los ingresos, los costos de hacerlos serán cada vez mayores y a su vez los beneficios marginales sociales de la equidad y del reconfortamiento emocional que las personas ganan por sentirse viviendo en una sociedad mas justa, es decreciente y cada vez menor a medida que se logran mayores niveles de igualdad.

En efecto, mientras más redistribuimos, cada unidad adicional de redistribución resultará mas costosa ya que será cada vez más difícil, por ejemplo, identificar quien es más pobre y más rico cuando redistribuyendo se van igualando los ingresos.

Por otra parte, los beneficios adicionales que brinde la Equidad, en la medida que la sociedad se va haciendo más igualitaria, serán menores por cada unidad marginal adicional de igualdad social.

De todo esto, se desprende que existirá un punto óptimo donde se igualen los costos crecientes de producir Equidad con los beneficios sociales decrecientes, punto que corresponderá a la cantidad socialmente óptima de producción de equidad.

En definitiva se armonizara la eficiencia con la Equidad tomando la Equidad como un bien económico más y produciendo este bien económico dentro de los parámetros comunes a la producción de cualquier bien económico, es decir, la Equidad para ser producida eficientemente deberá hacerse en la cantidad socialmente óptima, igualando el costo marginal de producir Equidad con el beneficio marginal social de producirla.

Dicho de otra manera, deberán igualarse los costos directos e indirectos que son propios de la Equidad (menor producción otros bienes y costos de transacción) con los beneficios de la Equidad (altruismo y estabilidad).

4.- LA EQUIDAD COMO BIEN EC. PÚBLICO.  TEORIA DE LOS BIENES

PUBLICOS.

4.1- Planteamiento y Concepto de Bien Económico Público.

El bien económico “Equidad” tiene, desde el punto de vista económico, características propias de los que en teoría económica se denominan “Bienes Económicos Públicos“.

La connotación de de bien económico “público” de la Equidad tiene gran importancia para los efectos de analizar la forma en que puede o debe ser producido eficientemente y especialmente tiene importancia en la identificación del Estado o la Institucionalidad como necesarios partícipes en la producción de este bien económico.

La teoría económica clasifica los bienes económicos distinguiendo bienes económicos públicos y bienes económicos privados.

Son bienes económicos privados todos aquellos que no tienen el carácter de bienes económicos públicos, por lo que describiremos el concepto de bien económico público.

Son bienes económicos públicos puros todos aquellos bienes que cumplen copulativamente, con las dos condiciones siguientes:

a) No ser rivales en el consumo.

b) No ser excluyentes en el consumo.

También son bienes económicos públicos aunque no puros, aquellos bienes económicos no excluyentes en el consumo aunque sean rivales en el consumo, como ocurre por ejemplo, en el caso de los peces del mar.

La característica determinante y fundamental que define a un bien económico como público es la no exclusividad en el consumo, esto es, la imposibilidad de evitar que las personas se beneficien de él y así, la imposibilidad práctica de cobrar un precio por ellos.

La característica adicional, que define a un bien económico como público puro, es la no rivalidad en el consumo, pero este aspecto carecerá de interés en nuestro análisis en el que lo relevante será la no exclusividad en el consumo.

Serán bienes económicos privados, todos aquellos bienes rivales o no rivales en el consumo que sean excluyentes en el consumo, es decir, respecto de los cuales es posible cobrar un precio y así excluir del consumo a quien no paga por ellos.

La Teoría de los Bienes Públicos proporciona una muy útil herramienta analítica para el estudio de la Equidad como bien económico, pero esta Teoría de los Bienes Públicos es además, muy importante en la comprensión de la Economía del bienestar y del Análisis Económico del Derecho, especialmente en su estrecha relación con las Externalidades Positivas, todo lo cual hace necesario proporcionar desde ya un acercamiento del contenido de la Teoría de los Bienes Públicos.

Por esto, seguidamente haremos una relación de los principales aspectos de la Teoría de los Bienes Públicos, lo que no será de utilidad en la comprensión de materias contenidas en otros capítulos y que, por ahora, nos servirá par concluir que en el caso específico del Bien Económico Equidad, éste no puede ser producido en cantidad de eficiente por el mercado, según se explicará.

4.2.- La Rivalidad en el Consumo.

Se refiere a la aptitud de algunos bienes según la cual, el consumo de ese bien por una persona no opta o impide el consumo por otra.

La rivalidad en el consumo, se refiere, a la posibilidad de que un bien sea consumido por una persona sin afectar el consumo de otra, o que por el contrario el consumo del bien por alguien “agote” o termine la posibilidad de que ese bien sea consumido por otra.

Así por ejemplo: un pan o una manzana serán bienes rivales en el consumo, porque si alguien consume ese pan o esa manzana, ya nadie más podrá consumir ese pan o manzana.

Por el contrario una película o una carretera en la medida que no este atochada, son bienes económicos que pueden ser consumidos por alguien sin que el impida que otro lo utilice o consuma.

Así, una película, una carretera no saturada, un invento, un diseño, etc., serán bienes económicos no rivales en el consumo, porque la utilización de ello por parte de una persona no impide que otro lo utilice.

En términos económicos, el costo marginal en los bienes no rivales en el consumo, para satisfacer o producir una unidad adicional más en términos de un nuevo consumidor, es cero.   Es decir, un consumidor adicional puede aprovechar ese bien sin que sea necesario incrementar el costo de producción de ese bien.

4.3.- De la exclusividad en el consumo.

Esta característica se refiere a la posibilidad de que el consumo de un bien sea posible de ser condicionado al pago de un precio.

De acuerdo a esto serán bienes excluyentes o exclusivos del consumo aquellos en los que si es posible condicionar su consumo al pago de un precio y serán bienes no excluyentes o no exclusivos en el consumo aquellos en que no es posible condicionar su consumo al pago de un precio, de manera tal que, una vez producidos cualquier persona o todos se benefician de ellos resultando imposible impedir este beneficio por parte de terceros.

Así por ejemplo un faro que advierte al navegante, la defensa nacional o la seguridad nacional que se derivan de las fuerzas armadas, o un guardia que haya en una tienda o el alumbrado publico, además de la televisión abierta, son todos bienes respecto de los cuales resulta imposible evitar que alguien se beneficie de ellos y así resulte imposible cobrar un precio por parte de quien los produce, ya que cualquiera, aunque no  pague o no pague, será inevitable que se beneficie de ese bien.

La no exclusividad en el consumo puede ser por tres razones:

4.3.a) Por la Naturaleza del Bien

Como es el caso del faro, la defensa, la seguridad en el caso de los guardias, la televisión abierta y muchos mas, en todos los cuales la naturaleza misma o característica de los bienes hacen que resulte imposible evitar que las personas se beneficien de ellos y así resulta imposible que por la naturaleza misma de estos bienes, poder cobrar un precio.

4.3.b) Por el costo de la exclusión.

Existen bienes respecto de los cuales, en principio, si resultaría posible  excluir de su uso a quien no pague por ello, pero la implementación de la exclusión tendía un costo tan alto que haría imposible hacerlo.

Un ejemplo serían las calles o veredas urbanas de mucho tráfico.   Aunque físicamente sería posible instalar garitas cobradoras de peajes en estos lugares que impidieran el acceso a quien no pagare el peaje, probablemente el costo de ello no justificaría establecer el sistema de cobro.

El avance tecnológico que ha posibilitado los TAG, ha permitido transformar ciertas avenidas urbanas, que en principio tenían el carácter de bienes económicos públicos (por resultar imposible cobrar un peaje con costos de cobranza asequibles) en bienes económicos  privados, lo cual ha permitido que esta clase de avenida sean construidas por el mercado.  (Costanera de Santiago).

4.3.c) Por Disposición Legal.

Como es el caso de las calles, plazas, parques, caminos o en algunos países praderas o bosques comunales (en Chile no hay), casos todos en los que técnicamente si resultaría posible condicionar el consumo de estos bienes, pagando un precio (ejemplo: peajes), pero la ley declara su acceso irrestringido a todas las personas.

En nuestra legislación estos son los denominados “Bienes Nacionales de Uso Publico“, que la ley define como aquellos que pertenecen a la nación toda.

En el caso de estos bienes nacionales de uso público la no exclusividad en el consumo, es decir, la imposibilidad de excluir del consumo de ellos a quien no pague, se deriva del mandato legal.

Como veremos a propósito de las externalidades positivas, la existencia de Bienes Públicos constituye una imperfección de mercado que afecta a la producción eficiente de esta clase de bienes.

Por esta razón y la constatación de la ineficiencia que el carácter de público acarrea en la producción de estos bienes, es que la tendencia legislativa es la de eliminarlos y ello a través de instituciones jurídicas que eufemísticamente, sin declararlo abiertamente, derogan el carácter de público de muchos Bienes Nacionales de Uso Público.

Así se observa que en las calles se cobra por estacionar; que las playas se dan en concesión exclusiva o que se reconocen derechos exclusivos sobre la fauna silvestre a los dueños de cotos de caza y que se regula el acceso a los recursos pesqueros.

4.4.- Características de los Bienes Públicos.

4.4.a) Comportamiento Oportunista o “Free Rider”.

Esta designación “Free Rider”, para indicar comportamientos oportunista, viene de los niños londinenses que se subían en la parte trasera de los trole buses y viajaban sin pagar; y alude a que en el caso de los bienes públicos, las personas esperan que los demás produzcan el bien para así aprovecharse de él, una vez producido.

Este comportamiento da origen a que en definitiva no se produzcan bienes que socialmente son deseables porque incrementarían el bienestar social.

El comportamiento oportunista se caracteriza porque las personas tienden a ocultar su preferencia por el bien público, aunque su fuero interno lo valoran y lo desean.   Ocultan su preferencia para evitar pagar por él o contribuir al costo de su producción, esperando que otro asuma el costo de producirlo y, con la expectativa cierta de que una vez producido, será inevitable que el oportunista se beneficie del bien.

Así por ejemplo si un grupo de vecinos propone contratar un guardia de seguridad, es muy probable que más de algún vecino se reste a la convocatoria, sabiendo que una vez instalado el guardia, resulta imposible evitar que el vecino que no concurrió al pago de ese servicio, se beneficie de la seguridad que brinda esa vigilancia.

Este comportamiento dificulta que en el mercado se produzcan bienes públicos (no exclusivos en el consumo) al menos en la cantidad socialmente óptima).

4.4.b) Carecen de Precios de Mercado.

La no exclusión en el consumo, es decir la imposibilidad de evitar que el beneficio de un bien sea apropiado por cualquiera, aunque no haya pagado por él, impide que estos bienes económicos públicos se transen en el mercado y tenga un precio.

Cuando describimos el equilibrio del mercado competitivo (capítulo II) explicamos cómo el precio de equilibrio de mercado es una señal y representa, además del costo social de producir, el beneficio matinal social o valoración o utilidad que el bien en cuestión procura a la sociedad.

En el caso de los bienes económicos públicos, la carencia de un precio de mercado impide conocer cual es el verdadero valor o utilidad que la sociedad le atribuye marginalmente a la producción de un bien público.

Esta falencia, consistentes en la carencia de un precio de mercado, constituye una seria dificultad al momento de determinar o decidir cual es la cantidad óptima de un bien público que ha de producir el Estado.

Ocurre que al momento de evaluar la cantidad de un bien público que ha de producir el Estado (por ejemplo alumbrado público o pavimentos de veredas) se puede conocer exactamente cual es el costo de producir esos bienes, pero al no existir un precio de mercado, el Estado carece de una referencia o señal para determinar cual es el beneficio marginal social de ese bien.

La producción de la cantidad socialmente óptima de cualquier bien exige hacer coincidir el costo marginal social con el beneficio marginal social y, en este caso, si bien puede conocerse el costo, no existe referencia del beneficio lo que afecta a la determinación rigurosa de la cantidad que debe producirse para maximizar la utilidad social.

Para superar este inconveniente, en la evaluación de proyectos sociales se utiliza el criterio de los precios sombra (capítulo II) para determinar el precio social de estos bienes económicos públicos que carecen de un precio explícito de mercado.

4.4.c) No pueden ser producidos en el mercado en

cantidad eficiente.

Por lo anterior los Bienes Públicos al carecer de precio y ser imposible cobrar por ellos no pueden ser producidos en el mercado eficientemente.

Al referirnos a la producción “eficiente” de cualquier bien estamos aludiendo a que la cantidad eficiente de producción es aquella en que el costo marginal social de producir un bien se iguala al beneficio marginal social que ese bien procura.

Los precios y, más exactamente los precios sociales, (ver capítulo II) constituyen la señalética que los productores tienen a la vista a la hora de decidir producir y, los agentes económicos producirán un bien hasta que el costo de producirlo iguale a ese precio de mercado que es el precio social (precio social es aquel que refleja el costo social de producir)

Los bienes económicos públicos, al carecer de precio, no “invitan” a producir algo, respecto de lo cual no se percibirá un precio y que por ende no reportará ingresos al productor que incurre en los costos de producirlo.

Lo anterior no significa que en el mercado no se produzcan, en absoluto, bienes económicos públicos.   Existen muchos bienes económicos públicos como parques, faros, etc. e incluso, obras de beneficencia que contribuyen a la equidad (Refugio de Cristo, Hogar de Cristo, Teletón, etc.) y que son bienes económicos públicos producidos por los particulares.

Sin embargo, atendida la carencia de un precio de mercado, la cantidad producida, no será la socialmente óptima, ya que probablemente el precio sombra o social de estos bienes públicos que carecen de precio explícito, justifique una asignación de recursos mayores para incrementar la cantidad producida de estos bienes públicos.

Lo anterior explica y justifica el Rol del Estado como productor de bienes públicos y este rol del Estado sería el concepto esencial involucrado en el Rol Subsidiario del Estado.

En principio y como lo veremos a propósito de los fines del Estado, conceptualmente puede sostenerse que el único fin del Estado es el de producir Bienes Económicos Públicos, como son el Orden Público; la Defensa Nacional; las Relaciones Exteriores; la Dictación de Leyes: el Ejercicio de la Justicia; la Producción de Redistribución y, la Salud, vivienda y Educación en la medida que estos últimos bienes (que también se estiman preferentes) tienes rasgos de naturaleza propia de los Bienes Económicos Públicos.

4.5.- Bienes Públicos y Externalidades Positivas

Es usual que en los textos, al hacer referencia a las fallas de mercado, se aluda a Bienes Públicos y Externalidades, incluyéndose en Externalidades, tanto las externalidades negativas como las positivas.

La conjunción “Y” que se utiliza entre la referencia a Bienes Públicos y externalidades puede inducir a pensar que se trata de dos conceptos distintos o, en su caso, de dos fallas de mercado distintas.

En realidad eso no es así.   Los Bienes Públicos y las Externalidades Positivas son conceptos referidos al mismo fenómeno o situación y así toda externalidad positiva se deriva de un Bien Público y todo Bien Público, por definición produce externalidades positivas.

Entendemos por “Externalidades Positivas” aquellos efectos o consecuencias derivados de un bien o servicio que son aprovechados o benefician a otro, sin que éste beneficiario pague o asuma el costo de ese beneficio.

Las Externalidades Positivas pueden ser múltiples y pueden presentarse desde el caso de la fragancia del perfume utilizado por una persona que solaza a otro, hasta el caso más típico de un faro cuya luz aprovecha un navegante sin que pague por él.

Los Bienes Públicos, que por definición son aquellos en que resulta imposible evitar que alguien se beneficie de ellos, por esencia conceptual son bienes caracterizables como propios de externalidades positivas.

En definitiva, Bienes Públicos y Externalidades participan de semejante naturaleza conceptual.

5.- Por Quién y Cómo Producir Redistribución o Equidad

5.1.- Porqué la Equidad es Bien Público

Explicamos que la Equidad debía tomarse como “Bien Económico” porque además de exigir costos, procuraba beneficios.

Ya está dicho que los beneficios del Bien Económico “Equidad” son fundamentalmente dos:

a) La satisfacción de las necesidades de altruismo y justicia distributiva a que aspiran, en mayor o menor grado, las personas y

b) La estabilidad política y paz social.

Lo que caracteriza esencialmente a los Bienes Públicos y que les da el carácter de tales, es la propiedad según la cual sus beneficios no son excluyentes en el consumo, lo que significa que resulta inevitable que alguien se beneficie de ese bien, aunque no pague por él, es decir, resulta imposible excluir del consumo a nadie.

Pues bien, si observamos la naturaleza de los beneficios propios del Bien Económico “Equidad” ninguna de las utilidades que le atribuimos pueden ser excluidas del consumo de una persona, lo que significa que resulta inevitable que todos (en mayor o menor grado según cuanto valoren el altruismo y la paz social) que todos se beneficien del hecho de sentirse viviendo en una sociedad más justa y estable.

Debe insistirse en cuidar de confundir el beneficio riguroso y estricto del Bien Económico “Equidad” (altruismo y paz social) con los beneficios que eventualmente pueda obtener una persona por haber recibido bienes determinados a título redistributivo.

En el caso que una persona “pobre” reciba un bien (por ej. una vivienda) lo más probable es que su bienestar se incremente fuertemente, pero esta utilidad del “pobre” no proviene (o al menos en gran medida) de la satisfacción de haberse producido “Equidad”, sino que del hecho de disponer de un techo mejor y así el bienestar (probablemente en gran parte) se le ha incrementado por el Bien Económico “vivienda” y no por el Bien Económico “Equidad”.

Sin perjuicio de lo anterior, es probable que también este “pobre” aumente su bienestar por sentirse viviendo en una sociedad más justa y más estable, pero la valoración y utilidad que le atribuya a los beneficios de la Equidad dependerá de su propia función de utilidad o escala de valores, con prescindencia de su propia situación de “rico” o “pobre”.

Los beneficios no excluyentes en el consumo de la Equidad, que le dan el carácter de Bien Público, serán valorados por las personas sin consideración a la calificación de pobres o ricos es decir, de ser o no favorecido o perjudicados por la redistribución, sino que esos beneficios se valorarán según las particulares escala de principios y función de utilidad de cada individuo.

5.2.- Quien Produce o debe Producir Equidad redistributiva.

Siendo la Equidad o resdistribución de riqueza o ingreso un Bien Económico Público, en el mercado ese bien no se producirá, al menos en su cantidad óptima.

De hecho, fuera del Estado existen distintas formas en que se produce redistribución y muchas veces en forma significativa.   Así, todas las obras de caridad y asistenciales que desarrollan numerosos organismos y muy especialmente la iglesia católica, se insertan dentro de este contexto de producción de equidad.

Ejemplos de lo anterior son la Teletón, las Corporaciones de Ayuda al Niño Quemado, la Fundación de Combate Contra la Pobreza, el Hogar de Cristo, el Refugio de Cristo, etc.

Sin embargo, atendido al carácter de Bien Económico Público de la Equidad lo más seguro es que la cantidad de redistribución lograda a través de estos organismos, no alcanza la cantidad socialmente óptima, que maximiza el bienestar social y que es aquella en donde el costo marginal social de redistribuir iguala al beneficio marginal social de lograr una sociedad más igualitaria.

Es por ello, y con el propósito de optimizar los niveles de redistribución de riqueza que se le entrega al Estado la misión de producir esta redistribución o Equidad.

Así y como veremos al tratar los fines del Estado, señalaremos como uno de los fines del Estado es el producir redistribución de la riqueza o el ingreso.

5.3. Formas o Instrumentos para Obtener Equidad Redistributiva.

Al invocar al Estado para cumplir el objetivo de producir Equidad, se toma el concepto de Estado en un sentido amplio y referido a todas las formas de organización por las que los individuos crean organismos públicos (el Estado como Personal Jurídica de Derecho Público) como asimismo a las reglas o normas que regulan las relaciones entre los individuos.

1.- Regulación de Relaciones Contractuales (Contrato Dirigido y de

Adhesión).

2.- Política Fiscal.

El fuerte desafío que en la sociedad plantea la necesidad de justicia social ha hecho que estas aspiraciones de redistribución y reparto más igualitario de la riqueza se traten de obtener a través de dos instrumentos o mecanismos; a saber:

5.3.1.- El Ordenamiento Jurídico que Regula las Relaciones

Contractuales

En el ámbito del Derecho existe la muy arraigada convicción de que la función más propia del Derecho consiste, justamente en disponer la forma “justa” de asignar los derechos de cada uno y en dirimir los efectos, entre las partes, de las relaciones contractuales.

Al Derecho se le atribuye una “función social” y en el contenido de la ley y en las resoluciones de la jurisprudencia de los tribunales, los juristas creen encontrar una fuente de implementación de justicia distributiva.

De esta idea, elaborada inicialmente por juristas como Josserand o León Diguit (en Chile A. Alessandri) se elabora lo que se denomina función social del Derecho de Propiedad, que autorizaría limitar las facultades del propietario en aras de un “interés social” que se entiende divergente al interés individual.

Dentro de este esquema en que se restringe las facultades de un propietario,  por el ya dicho superior “interés social “, se aplica el mismo razonamiento respecto de la Autonomía de la voluntad.

Importantes corrientes del pensamiento jurídico, bastante influenciado por la irrupción de las ideas socialistas que desconfían del libre albedrío de los individuos (los obreros no son capaces de saber y de elegir) ven en la Autonomía de la Voluntad, la libertad contractual y el efecto inobjetable de los contratos, una fuente de inequidad, de injusticia y de “abuso”.

Siguiendo este razonamiento, se piensa que si la libertad contractual es causa de abusos e injusticias, entonces la restricción o limitación de la autonomía de la voluntad conducirá a una mitigación de esas injusticias o abusos.

De esta manera, primero en la doctrina y después en la jurisprudencia de los tribunales y en la Ley se implementan distintas formas de limitar la autonomía de la voluntad y la libertad contractual en materias tales como el contrato de Trabajo, Contratos de Arrendamientos, Fijación de Precios Provisiones Obligatorias a los Proveedores, etc.

Esta tendencia de darle al Derecho una función social redistributiva se manifiesta principalmente en dos instituciones jurídicas; ellas son

a) El Contrato Dirigido

La Doctrina Jurídica construye esta Institución entendiéndola como aquella por la cual la ley, en determinados contratos (Contrato de Trabajo) establece condiciones obligatorias en  favor de la parte que se supone débil, sin que estas cláusulas puedan ser renunciadas por la parte en favor de quien se establecen.

El caso de Contrato Dirigido más generalizado es el Contrato de Trabajo, aunque en otras épocas también fue dirigido el Contrato de Arrendamiento.

En el mundo del saber jurídico y en forma generalizada, existe la convicción que el Derecho,  a través de las leyes laborales es idóneo y capaz para favorecer e incrementar los salarios y,  en general, las condiciones de vida de los trabajadores.

Paralelamente se ve en las relaciones de trabajo y nivel de salarios, la causa de las desigualdades de ingreso, por lo que si por una parte se cree en la idoneidad de la ley par influir en los salarios y por otra parte, se identifica el nivel de salarios como la fuente de las injusticias, la conclusión a que llega el pensamiento jurídico no puede ser otra que justificar el Contrato Dirigido como instrumento de justicia social.

Desgraciadamente y como veremos a propósito de las idoneidad del Derecho para lograr objetivos tan nobles, la ley carece de capacidad o idoneidad para redistribuir y favorecer efectivamente a los trabajadores.

b) La Regulación de los Contratos de Adhesión.

Los contratos de Adhesión son los que cotidiana y regularmente realizan las personas a propósito de sus decisiones de consumo, como son el Contrato de Transporte por el que sube a un bus, el Contrato de Compraventa por que el que compra y televisor o toma  un seguro, etc.

Estos contratos se caracterizan porque es el proveedor quien propone todas las condiciones del Contrato (precio, cantidad, etc) quedándole al consumidor la única facultad de aceptar o no aceptar el contrato, sin posibilidad de discutir o negociar sus condiciones.

La doctrina jurídica desconfía de la justicia de estos contratos en los que ve a un proveedor más poderoso y que es “rico” que puede imponer condiciones de contratación abusivas a un consumidor más débil y más “pobre”.

Lo anterior explica la tendencia a dictar leyes de fijación de precios u obligatoriedad de ciertas condiciones por parte del proveedor, que tienen el propósito de favorecer a un consumidor que se entiende más pobre y así lograr, a través del Derecho, una redistribución más equitativa de la riqueza.

Analizaremos en este capítulo, los verdaderos efectos económicos, especialmente redistributivos, de la regulación legal de los contratos de adhesión

5.3.2. La Política Fiscal como Instrumento Redistributivo.

Entendemos por Política Fiscal el conjunto de decisiones políticas que determinan el Gasto Público y el Ingreso Público.

Así, la Política Fiscal se compone de dos grandes elementos que son, por una parte, el Gasto Público, que es el conjunto de decisiones por el que se determina en qué y para quién se gasta (o produce bienes públicos) y por otra parte, el Ingreso Público, que es el conjunto de decisiones políticas que fijan y regulan los Impuestos (el Ingreso Público no sólo se compone de Impuestos, pero para nuestros efectos, ellos son los relevantes).

La Política Fiscal como instrumento redistributivo, es decir de transferencia de riqueza desde ricos a pobres, se utiliza, tanto implementando una estructura tributaria más gravosa a los “ricos” como tanto implementando una estructura de gasto o provisión de bienes públicos orientada a favorecer a lo más pobres.

Es decir, la política fiscal como instrumento productor de equidad dispondría de dos herramientas que serían, el Ingreso Público, a través de la estructura tributaria y, por otra parte, el Gasto Público a través de una discriminación positiva del gasto orientándolo hacia los más pobres.

En este capítulo analizaremos la idoneidad y efectividad del efecto redistributivo final de la Política Fiscal, tanto a través de la herramienta Ingreso Público o estructura tributaria (anticipamos que son muy dudosos los efectos redistributivos del sistema tributario) como a través de la otra herramienta de la Política Fiscal, que es el Gasto Público, el cual, anticipamos, es el gran instrumento que en forma efectiva y verdadera resulta ser capaz e idóneo para producir verdadera transferencia de riqueza desde ricos a pobres.

6.- REGULACION LEGAL DE CONTRATOS Y LA REDISTRIBUCION

6.1. El Contrato Dirigido

6.1.1. Concepto

Se entiende por tal que en el cual la ley establece cláusulas obligatorias e irrenunciables por la parte en favor de quien se establece la cláusula obligatoria.

6.1.2.- Origen del Contrato Dirigido

La existencia de un contrato “dirigido”, es decir, en cuyo contenido interviene la ley estableciendo cláusulas obligatorias, implica una limitación y menoscabo muy importantes al Principio de la Autonomía de la Voluntad, institución fundamental del código napoleónico de Poitiers, que es el antecedente del Código Civil Chileno.

La expresión “Contrato Dirigido” es una creación del jurista francés Louis Josserand (Curso de Derecho Civil Francés, 1931) quien explica su razón y significado en que “los derechos tienen una misión social que cumplir”.

En nuestra doctrina, A. Alessandri (el Contrato Dirigido”, Anales de la F. de Derecho 1940) recoge esta creación doctrinaria justificándola en que, según nos dice este insigne tratadista “la igualdad de los contratantes, en muchos casos es un mito, de ordinario, uno de los contratantes impone las condiciones al otro”

Siguiendo en su argumentación, Alessandri sostiene que por encima del interés individual está el colectivo y que dejar a los particulares en absoluta libertad para que contraten como se les antoje, es permitirles crean situaciones injustas y originar abusos.

Como se observa, las ideas socialistas tan arraigadas en la época, penetraron m